Odbieranie przez ochronę

Około 80 000 zakażeń krwi związanych z cewnikiem występuje na oddziałach intensywnej opieki medycznej w USA każdego roku, powodując aż 28 000 zgonów i kosztujących system opieki zdrowotnej aż 2,3 miliarda USD. Gdyby istniały procedury, które mogłyby zapobiec tym infekcjom, czy nie zachęcilibyśmy szpitali do ich wprowadzenia. Czy nie zachęcilibyśmy do opracowywania, testowania i rozpowszechniania strategii, które skłoniłyby klinicystów do ich stosowania. Najwyraźniej nie, sądząc po doświadczeniach Petera Pronovosta i innych badaczy z Johns Hopkins, którzy pomogli 103 oddziałom intensywnej opieki medycznej w 67 szpitalach w Michigan, przeprowadzili bardzo udany wysiłek w zakresie kontroli zakażeń, tylko po to, aby napotkać poważne problemy z federalnymi organami regulacyjnymi. Sprawa pokazuje, że niektóre przepisy mające na celu ochronę ludzi są tak źle zaprojektowane, że zamiast tego mogą zranić ludzi. Przepisy egzekwowane przez Urząd ds. Ochrony Nauki Ludzkiej (OHRP) powstały w odpowiedzi na szkody wyrządzone przez poddanie ludzi niebezpiecznym badaniom bez ich wiedzy i zgody. System regulacyjny pomaga zapewnić, że ryzyko badawcze nie jest nadmierne, poufność jest chroniona, a potencjalne podmioty są informowane o ryzyku i wyrażają zgodę na udział. Niestety, system stał się złożony i sztywny i często nakłada zbyt surowe ograniczenia na korzystne działania, które nie stanowią dużego ryzyka lub nie powodują żadnego ryzyka.
Projekt Pronovost był częścią inicjatywy na rzecz jakości i bezpieczeństwa sponsorowanej przez Stowarzyszenie Szpitali Michigan, finansowanej przez Agencję ds. Badań i jakości opieki zdrowotnej (AHRQ). Interwencja została opracowana w celu polepszenia opieki OIOM poprzez promowanie stosowania pięciu procedur zalecanych przez Centra Kontroli i Zapobiegania Chorób: mycie rąk, stosowanie środków zapobiegających infekcjom przy pełnej barwie podczas wprowadzania cewnika, czyszczenie skóry pacjenta środkiem dezynfekującym, unikanie miejsca kości udowej, jeśli możliwe i usunięcie niepotrzebnych cewników. Szpitale wyznaczyły klinicystów, którzy poprowadziliby zespoły i zapewnili niezbędne zapasy. Badacze opracowali program edukacyjny dla liderów zespołów, którzy pouczali swoich kolegów o procedurach i wprowadzili listy kontrolne, aby zapewnić ich wykorzystanie. Praktycy kontrolujący infekcję w każdym szpitalu przedstawili zespołom informacje zwrotne na temat wskaźników infekcji na swoich oddziałach intensywnej opieki medycznej.
Badacze zbadali wpływ na wskaźniki infekcji i stwierdzili, że spadli znacząco i pozostali na niskim poziomie. Połączyli także dane dotyczące częstości zakażeń z publicznie dostępnymi danymi na poziomie szpitala, aby wyszukać wzorce związane z wielkością szpitala i statusem nauczania (nie znaleźli żadnych). W tej pracy wykorzystali infekcję tylko na poziomie OIOM; nie badali wydajności poszczególnych klinicystów ani wpływu indywidualnych cech pacjenta lub dostawcy na wskaźniki infekcji.
Po raporcie Pronovost i in. został opublikowany, OHRP otrzymał pisemną skargę zarzucającą, że projekt naruszył przepisy federalne. OHRP zbadało i zobowiązało Johnsa Hopkinsa do podjęcia działań naprawczych. Podstawą tego ustalenia był spór OHRP z wnioskiem komisji ds. Przeglądu instytucjonalnego Johns Hopkins (IRB), że projekt nie wymagał pełnej oceny IRB lub świadomej zgody.
Fakt, że wyrafinowana IRB interpretuje przepisy inaczej niż OHRP, jest złym znakiem
[przypisy: wspl świnoujście, spuchnięty napletek, przyłuszczyca ]

Powiązane tematy z artykułem: przyłuszczyca spuchnięty napletek wspl świnoujście